『功利主義論』に言及された人々（２）カント

J・S・ミル『功利主義論』（奥田伸一訳）のサポートページの一環として、「『功利主義論』に言及された人々」と題し、シリーズとして、『功利主義論』で言及された人物とその文献について紹介していく企画の第二回です。

今回はイマヌエル・カントについてです。カントは、倫理学や政治哲学の分野で、功利主義（目的論）と双璧をなす義務論の主要な論者として知られています。

『人倫の形而上学』か『基礎づけ』か

原文では”Metaphysics of Ethics”となっており、これは通常、カントが1797年に公刊した『人倫の形而上学』（『道徳形而上学』ともいう）のことなのですが、1785年に公刊した、似たようなタイトルの『人倫の形而上学の基礎づけ』（『道徳形而上学の基礎づけ』や『道徳形而上学原論』ともいう）と解釈するのが一般的なようです。

川名雄一郎・山本圭一郎訳「功利主義」（『功利主義論集』所収）では、訳注において、19世紀のイギリスでは、この英語タイトルで『人倫の形而上学の基礎づけ』が出版されていたことが指摘されています。

また、当然ながら、内容的にも『人倫の形而上学の基礎づけ』とする方が妥当だという判断があります。

『人倫の形而上学の基礎づけ』は、『人倫の形而上学』に先立って著されたものであり、「法論」と「徳論」からなる『人倫の形而上学』に対する、文字通りの「原論」的な位置づけにあるものと言えます。

ミルのカント批判

最後のフレーズは、『人倫の形而上学の基礎づけ』における、どの箇所を示すのか、正確には不明ですが、いわゆる「第三の定言命法」に当たる箇所と推測されます。形式に注目した第一の定言命法と、内容に注目した第二の定言命法を統合することで第三の定言命法が導かれます。

おのおのの理性的存在者は、自分を自分の意志の全信条を通じて普遍的に法則を立法するものと見なして、この観点から自分自身と自分の行為を評価しなければならない（カント「人倫の形而上学の基礎づけ」『カント全集7』岩波書店）

ミルは先の引用に引き続いて、次のようにカントを批判します。

関口正司訳『功利主義』（岩波文庫）では、訳注において、不道徳な行為規則を採用した結果を「誰も歓迎しないのは、各人の幸福を損ねる結果だからであり、つまり、効用の基準から見て望ましくないという意味になる、ということである」と解説しています。

しかしながら、中山元『自由の哲学者カント』などを参照しますと、やや疑問に感じる批判ではあります。中山はカント『基礎づけ』の限界（あえていえば「失敗」）を次のようにまとめています。

要するに、『基礎づけ』の限界は、道徳的な命法（と超越論的な自由）を、経験的な法則としてしか示せていないのではなく、むしろ理性的な法則としてしか示せていないところにある、ということだと思われます。

余談ですが、中山によればこの限界を乗り越える「大逆転」をもたらしたものこそが、『実践理性批判』ということになるそうです。

追記：サンデルによる解説

ミルのカント批判について、マイケル・サンデルが『これからの「正義」の話をしよう』において、解説していたので、紹介しておきます。

サンデルは、「返す当てもないのに、必ず返すと約束して借金するのは正当化できるか」という例を出します。カント倫理学にならえば、嘘の約束が定言命法と一致するか、すなわち自分が行動の基準としようとしている格律が、普遍的法則となるかを考えることになります。

「嘘の約束をしてもよい」が普遍的法則となってしまったら、誰も約束を信じなくなり、約束を守るという社会規範が損なわれてしまいます。だから嘘の約束はダメなのだと結論すると、これは一見、悪い結果をもたらすからダメなのだと言っているように聞こえます。

こちらの方がミルの誤解がより明瞭に理解できると思います。

『基礎づけ』邦訳文献

『人倫の形而上学の基礎づけ』の翻訳はたくさん出ています。『全集』以外を挙げます。